“知情人爆料”就等于可信信源吗

“知情”是一种主张，不是一种证明

任何人自称知情，都不需要出示任何东西。与可验证的原始材料相比，身份声明本身提供的证据几乎为零，却常常被读者当作已经完成了核验。

这正是它的危险之处：它让读者跳过了核验，而核验恰恰是判断信息的关键步骤。

• 信源能否被独立接触和追问？
• 信源的主张有没有原始材料支撑？
• 除了这一个信源，还有没有独立的第二个来源？

匿名本身并不是问题

很多时候匿名是必要的，尤其是信源可能承担风险时。严谨的做法不是公开身份，而是由有核验能力的机构确认身份，并对信息进行多方交叉验证。

问题不在匿名，而在于“匿名”被用来替代核验——既无法确认身份，也无法追问细节，还缺少旁证，却要求读者全盘相信。

怎么给一条“知情人爆料”定权重

可以给它三个问题：你能接触到这个信源并追问吗？他提供的是原始材料还是转述？除了他还有谁能独立确认？三个问题都答不上来的，就只能当作线索，不能当作依据。

这不是要求人人都不信，而是把信任建立在可追溯之上，而不是建立在语气和身份的自我声明之上。